学习日志2024年2月15日星期日
昨晚，我家的餐桌聊天已经进入一个“新境界”。父亲吃完了不肯离开（通常他用餐完毕，就要推他回卧室躺一会儿或去看电视），说不急，继续“谈谈驮”（南昌方言，聊天的意思）。母亲聊起她的初恋，以及平生唯一一次接近于婚外情的“动心”。
父亲今年虚岁84，母亲77，能这么开放的谈话，我还是很欣慰的。父亲年轻时给人感觉很威严，在外似乎很豪爽，其实骨子里是一个胆小怕事、安分守己的人，在家实行的是“封建家长制”，说一不二，大男子主义。母亲出生在城市，又是知识女性，“家庭出身”不好（如今翻译过来，意味着至少有家教，比较有教养），在那个风雨飘摇的年代，与父亲结合了【感恩父母把我带到人间！要不然，如今“我”还不知在哪里飘荡呢】。
母亲说，与父亲的这个婚姻，婚前没谈恋爱，婚后也谈不上有恋爱，只是过日子。我问，是不是有点遗憾？母亲说，是有那么一点遗憾。母亲年轻时很漂亮，不乏追求者，但她极有分寸。她说嫁给父亲之前，有两次类似恋爱的经历，其实和对方手都没牵过，那个时代的人都很单纯。
母亲的初恋是和一位工人。那个时代，工人是“老大哥”，师范的女同学去工厂实习，喜欢与工人交往，后来不少同学嫁给工人。这位彼此有好感的工人朋友，当他正式向母亲表白时，母亲还是拒绝了。母亲出生于读书人的家庭，用她的话来说，“嫁给工人，心里总是有点不甘心的”。后来下放农村，就再也没见过面了。
第二次恋爱，是与同样下放农村的一位英语教师。这位男老师（后来我也认识）有才华，但有点懦弱，故也不能托付终身。后来大家都回城，在教育圈里，虽时常见面，但已成正常交往。
母亲这次婚后的“动心”，是她第一次公开谈论。但她很坦荡，因为实际上什么也没发生，对方甚至可能都不知道母亲的心意。这位姓宋的男教师，家庭背景有些故事，父亲是国民党将军，被俘关在北京的监狱里；母亲是英语教师，后来又有了传奇的爱情经历。这位宋老师有些谈吐，很善解人心。因为是同事，母亲常常和他聊天，就觉得特别谈得来。但后来，这位老师调动去外地了，于是一切又归于平静。
以上就是《我的父母爱情》。
婚姻是人生头等大事，不可不慎重。今天学校里的“性教育”，只是谈性知识，发避孕套，这么做的实质就是鼓励孩子你们可以做，但不必承担后果。婚姻的观念，如今大家都是随着社会主流的价值观影响而摇摆起伏，若以一句典型的广告语为例，就是“非诚勿扰”。
刚放假时买了一批书，里面有关于女性主义和心理学的作品，昨天下午又翻了翻，发现竟有一本是上野千鹤子（即《厌女：日本的女性嫌恶》的作者）的，书名为《身为女性的选择》【国际文化出版公司，2023年3月第一版】。这是上野千鹤子与另一位心理学家信田小夜子的对话录。书腰上的文案很醒目：“写给女性的清醒之书：以女性主义视角展开深度对话，畅谈爱与性、婚姻、独立、男人、母女关系、家庭暴力等热点话题”。
我大致浏览了一下，第六章的标题为《婚姻难民何去何从》。下面简略摘录一段：
“离了婚就是结婚帝国的难民”……
上野：大家都说离了婚的女人过得很爽，其实她们在社会上的确是无依无靠的存在。不仅如此，还真实地暴露在明显的歧视以及来自男性的性接触和侮辱行为中。
信田：就是啊。我会将其表述为家庭生活的“难民化”。
上野：啊，这个说法很棒。难民化，太有意思了。她们都是结婚帝国的难民。
昨天周六，于是晚餐后，我给女儿拨了个电话，慕尼黑与北京有七个小时的时差。女儿刚吃完午饭，我们电话里聊了约一个小时。女儿对上野千鹤子的作品很熟悉，前年暑假回国，她就买过上野的《厌女：日本的女性嫌恶》【上海三联书店2015年1月第一版】和《父权制与资本主义》【浙江大学出版社2020年3月第一版】，竟然就在我通电话的房间书架上。她看完就留在奶奶这儿了，而且还有一本林奕含的《房思琪的初恋乐园》【北京联合出版公司2018年2月第1版】。
我请女儿谈谈她的看法，她说道：
关于上野书中“婚姻难民”这个说法，我觉得她在这个标题里面，这个“难民”的意思其实是外界对她的定义，而不是她自己真的感觉自己就是真的无处可去、很孤独、没有归属感。她更多是自嘲，和对社会主流价值观的反讽。外界觉得你这个人离了婚，你是一个女性，你离了婚之后你就没有一个正统的社会身份了，你就被排斥在我们正统这个婚姻体系之外。我觉得她更像自嘲的这种感觉，而不是女性真的觉得自己离了婚就很可怜。
恩格斯的《家庭和私有制的起源》，常被女性主义者用来批评“一夫一妻制”的。关于怎么看待“一夫一妻制”？我以前没想过这个事情，我以前觉得这个挺好的。现在接触了一些社会学和女性主义的理论，这些理论挺打破我之前那种印象。它们解释“一夫一妻制”，是把它当做一个纯然的这种社会制度来解释。没有从爱情，或者是找到一个终身伴侣，不是从这种浪漫化的角度解释，而只是说对维持一个社会的稳定的方式，尤其是男性要垄断女性的生育权。就是说一个男性，他为了保证他的后代真的是他的后代，并且他的后代真的能继承到他的遗产，他就垄断他的妻子的这个性自由，大概为了保证自己的老婆一定是生了自己的孩子这样。关于“一夫一妻制”，具体的我还没有怎么想过这件事，但是我如果抛开这些理论，只是观察现实情况，我也觉得很多一夫一妻的家庭其实并不幸福，所以我确实会怀疑“一夫一妻制”这个制度。
我可能比较受社会学这个专业的影响。我现在大概是这么理解，因为其实现代社会受到这个资本主义结构的影响很深，然后资本主义它从一开始其实是跟父权的结构是融为一体的。上野的《父权制与资本主义》一书就是这种观念，其实资本一开始都是控制在男性的手里的，然后是通过这种父权的遗产及遗传逻辑，这种资本垄断制，资源的集中是以男性为这个主干的去往下延续的。然后男性其实在这个结构里面是既得利益者，所以他不会对现有的系统做出太多的反思。因为这个系统是为他来设计的，或者一开始就是围绕着他们转的。在这个结构里面你就会发现，就比如说现在的各种大公司的这种晋升制度啊，对于要去生育的女性还是极其不友好的。在这个既有的框架结构里面，女性你再怎么努力你也走不到，真正能掌握资源的那个位置。所以女性会对这个结构有反思，她发现自己在这个结构里面是没有那么多空间的，她是被压迫的。所以我觉得会有更多女性去尝试另外一种路，就是会跳脱出这种社会竞争的模式，被身心灵、被华德福等新教育所吸引。
关于是否要超越“女性主义”等这些概念，我觉得是这样子。如果说大家真的已经达成比较平等的一个社会环境的话，这个概念是可以不需要的，你既然已经平等了，你就不需要这个概念。但是当一个大环境，还是明显的比如说偏重于男性这边的时候，提出这个概念，它是有它在历史上的一个力量。
“女性主义”也是经过了很多阶段。如果是放在西方的脉络来看，它一开始其实就是解决最基础的女性要有人权这个问题。女性要有自己的财产权和投票权，选举权，就是按照人权的标准，你先把这些基础的给完成，对吧？你不能说完全脱离人世间去只谈那个超越性的部分，因为大家毕竟还是生活在这个俗世里面的。这个社会的基础权益在男性已经实现的情况下，是不是也要公平地分给女性？这部分不能忽视，不能抛开不谈。
……
女儿3月17日回国过寒假，我约她抽空来玉泽园，与草原班、共学营的同学们共同探讨上述话题。她欣然应允了。我从书架上取出上野的那两本书，里面有女儿用荧光笔勾画的段落，下面选摘若干段落，供大家参考：
◎“父权制”概念的核心是性统治中存在“物质基础”。父权制的物质基础指的是，男性对女性劳动力的统治。这种统治通过防止女性接触经济中必要的生产资源，或者通过控制女性的性机能来维持。（摘自《父权制与资本主义》）
因此，废除父权制不是通过改变每一个男性的态度，扭转每一个男性的意识而达到的。而是只有通过改变现实的物质基础，即制度与权力结构才能达成。这并不意味着只要不进入一夫一妻制关系（通过单身或离婚等方式），就能从性统治下逃脱。因为作为制度的父权制，能进行跨领域式的渗透，且与其他社会领域密切相关。
在男性看来，女性的表面独立，往往会招来误会。女性即使不直属于男性亲属的特定组成，还是会属于男性统治下的总体文化。甚至连“恋爱结婚”的意识形态都是非自由的，无法逃离父权制的陷阱。恋爱的疯狂魔力是挣脱“父亲统治”万有引力的离心力，也是将自己推向“丈夫统治”之下心甘情愿的自我放弃。“恋爱结婚”的意识形态是一种意识形态机器。（摘自《父权制与资本主义》）
◎顶着个人隐私这一“神圣”的光环，家庭得以将公共性干涉与监督拒之门外。而正因如此，也不难想象，现代社会中的家庭已成为私人暴力的主要场所。（摘自《父权制与资本主义》）
◎性的占有，不只是社会意识（“心态”）的问题，也同样是拥有物质基础的制度性问题。
“生育的性”——女性之所以为被压迫者，并不仅仅是因为女性是再生产者，还因为她们与自身所进行的再生产劳动和作为结果的再生产物——孩子所分离而来。女性的再生产劳动和作为其劳动成果的再生产物，被男性-父权所占有。而这正是“父权制”的含义。
女性虽然持有叫作“子宫”的这一再生产手段，但是子宫从肉体上属于女性身体的一部分，完全不意味着女性“所有”子宫。父权制的企图一直都在试图支配并控制作为再生产手段的子宫。
再生产不仅意味着从受孕到生育为止的生物学过程，还包括把生下的孩子抚养成人的全过程。并且这种再生产劳动由女性承担。
女人，她只是生养了一个贬低自己的生物而已。（摘自《父权制与资本主义》）
◎当下对女性而言，离婚是代价极高的“解放”。许多国家的政策愈发保证了男性的自由：逃离结婚而获取的自由，且其结果就是摆脱为人父母的责任而获取自由。
男性丝毫没有因为离婚放弃亲权而导致他们放弃父权制。这只是意味着他们选择拒绝分担再生产的费用，并将其完全推给女性。无论在哪里，男性对女性再生产劳动的占有，以及对再生产劳动产物，即孩子的占有都不会消失。（摘自《父权制与资本主义》）
◎男作家人随心所欲地在女人身体上寄托梦想，随心所欲地解释女人，正是他们所描写的梦想中的女人与真实的女人之间的巨大差异，才使得男人的内心风景更为绚丽多彩。（摘自《厌女》）
◎“女人寻求关系，男人追求占有。”在以“爱”为名的男女关系中，其根底里存在着性别的不对称。如果视为出于男人对女人的终极支配的欲望，男人对妻子施暴或逼复婚而杀妻很容易理解。
无论在社会上处于多么弱势的位置，只要能在性方面支配女人，便可扭转其他一切负面因素——男人的这种信念十分顽固。
性，既不是“自然”，也不是“本能”，而是文化和历史的产物。（摘自《厌女》）
◎“不能刺激我的欲望的女人，没有存在的价值。”这句话也可以换为另一种单纯之至的命题：“女人的存在价值，就是成为男人性欲望的对象。”成为男人的欲望对象时，女人就“成为女人”，这与年龄无关。当不再是男人的欲望对象，女人就“不是女人”了。这个命题过于直白易懂，几乎令我晕倒。（摘自《厌女》）
◎当一个男人“保护”女人时，他的外敌常常是比自己更强有力的其他男人。“保护”不过是“所有”的另一种表达，却成了“爱”的代名词，这正是“权力的色情化”。“保护”一词的含义很明显的显示，男人的爱，只能以所有与支配的形式来表现。（摘自《厌女》）
◎我一直以为，男人是在与女人的“对偶”的关系中“成为男人”的。错了。男人是通过与男人集团的同化，而“成为男人”的。女人至多不过是男人“成为男人”的道具，或作为“成了男人”的证明伴随而来的报酬奖赏而已。
与此相反，让女人“成为女人”的，是男人；证明一个女人“成了女人”的，也是男人。（摘自《厌女》）
台湾的林明进老师每回上课，讲到《大同礼运篇》中“男有分，女有归”时，总是要为孔子和儒家辩解一番。其实，放在“天道-人道”两相映照的架构中，并不难穿越不同时代意识形态的迷雾。
所有人为的制度安排（包括一夫一妻制）都是“有漏”的，也会因时而变；而那个超越所有意识形态的不变的是什么？超越后天意识（包括性别意识）的天赋的生命本质是什么？若从这个“恒久不变”的起点出发，“男有分，女有归”这句话就立体而饱满了。
对前面这些话题，同学们会如何看待？等春季学期我们在读书会上，再来详细交流。将来“三一项目”的同学，也不必总惦记着上课听讲，而应当结合“切身处境”，我们小范围内以读书会、观影会的方式，来深入探讨这些生命的必修课。
若这些必修课，您都没过关，那么如何引导和陪伴未成年人，如何给他们精神的鼓舞和支持呢？
（中霖整理）